باحثة فرنسية: العثمانية الجديدة «فخ»، وقطر موّلت الحرب في ليبيا

وصفت  باحثة فرنسية مصطلح "العثمانية الجديدة" التي يتبناها الخطاب الإعلامي الغربي لوصف النفوذ التركي بأنها "فخ" واعتبرت أن ذلك منح الأتراك خيالاً عثمانياً لإضفاء الشرعية على تدخلهم العسكري في ليبيا، مشيرة بذات الوقت، إلى أنّ قطرّ هي من تموّل عمليات تركيا العسكرية هناك.

وقالت الباحثة دوروثيا شميد في حوار مع  الموقع الفرنسي «Les clés du Moyen-Orien »  المتخصص بقضايا الشرق الأوسط،  أن أردوغان سعى، كما فعلت إيران، لملئ فراغ القادة العرب داخل شعوبهم. واستغل ذلك من خلال القضية الفلسطينية، وتزعم الجبهة المنهاضة للرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون.

وقالت شميد، رغم ذلك، أنّ إيران وتركيا "ليستا قوتين عربيتين." صحيح أنّ تركيا "تتمتع بميزة كونها قوة سنية. لكنها لا تُنتج اللاهوت، وليس لها شرعية مسبقة من حيث العقيدة الدينية. لذلك فهو (أردوغان) يُثقل كاهل الإسلام على أرضية السياسة والهوية."

والباحثة دوروثيا شميد مسؤولة عن برنامج المعهد الفرنسي للعلاقات الدولية الخاص بتركيا المعاصرة والشرق الأوسط. وهي مؤلفة كتاب تركيا في 100 سؤال نُشرت في عام 2018.

هذا المصطلح يحظى بتقدير كبير من قبل الغربيين، وخاصة فرنسا، التي تحتفظ بثقافة "السابق": الفرنسيون لديهم حاجة دائمة لنقل أنفسهم إلى الاستمرارية التاريخية، وقد أُعيدوا دمج المرجعية العثمانية، خاصة منذ الذكرى المئوية لاتفاقيات سايكس بيكو في عام 2016.

بالنسبة للغربيين، يُنظر إلى العثمانية الجديدة على أنها إمبريالية توسعية هجومية، في عداء مع الموقف الغربي. من وجهة النظر هذه، عندما نتحدث عن العثمانية الجديدة، نضع تركيا في موقع العدو، لأنّ الغربيين قاتلوا العثمانيين في أوروبا لعدة قرون. في فرنسا على وجه الخصوص، لا ننسى أنّ الولايات على سوريا ولبنان قد فاز بعد سقوط الإمبراطورية العثمانية في نهاية الحرب العالمية الأولى.

في ظاهره، هذا المصطلح إشكالي، لأنه يحبسنا في رؤية ثابتة للتاريخ وإلى عداء عميق مع الأتراك. ومع ذلك، اتضح أن الأتراك أنفسهم قد سيطروا على "العثمانية الجديدة". وهم يفترضون ذلك بشكل كامل: فالإشارة إلى الإمبراطورية العثمانية ثابتة: بالنسبة للعملية التركية في ليبيا على وجه الخصوص، يتركون الخيال العثماني إلى إضفاء الشرعية على وجودهم العسكري (والاقتصادي) في البلاد.

هذا الخطاب له أصداء إيجابية غير متوقعة في العالم العربي. ظهرت ظاهرة مذهلة: يتجلى بعض الحنين إلى العصر العثماني في شمال أفريقيا والشرق الأوسط. وعلى وجه الخصوص، يرى السكان العرب في عودة تركيا وسيلة للتخلص من علاقات ما بعد الاستعمار مع بلدان مثل فرنسا. ومع ذلك، لم يكن استئناف الرواية العثمانية بشكل إيجابي في العالم العربي واضحاً، لأن الاحتلال العثماني للعالم العربي لم يكن دائماً سلمياً أو خيراً أو مفيداً للمنطقة بأسرها.

وأخيراً، يمكننا القول إن الحديث عن العثمانية الجديدة هو فخ، ولكن من ناحية أخرى، يفترض هذا المصطلح جميع الأطراف: الأتراك والغربيون، واليوم العرب.

لا أعتقد أن أردوغان ضعيف على الساحة الداخلية.  لقد تمكّن من تحييد المعارضة الحقيقية التي هي الكماليين والأكراد من خلال تحالفه مع القوميين المتطرفين. في هذه اللحظة، هذا التحالف يعمل بشكل جيد جدا. وهو يسمح له بوضع جدول أعمال قومي للغاية في الخارج.

ولكن هناك بالطبع أسباب أخرى لتأكيد تركيا الفائق في بيئتها الإقليمية تجاه الأوروبيين: أولاً، الكارثة الاقتصادية: يتعين على تركيا أن تجد المال في الخارج. العملية في ليبيا مهمة جداً حيث أنها ممولة إلى حدٍ كبير من قبل قطر ومن احتياطيات الحكومة الوطنية الليبية للاتفاق الوطني. كما أنها تستعد لعودة الوجود الاقتصادي التركي في ليبيا.

ثانياً، تريد تركيا ضمان استقلالها في الطاقة. وتهدف العملية على الأراضي الليبية والإجراءات التي اتخذتها أنقرة في شرق البحر الأبيض المتوسط إلى إعطاء الشركات التركية يد العون في مواردها الهامة جداً من الطاقة النفطية والغازية. وينبغي أن نتذكر أن أنقرة تسعى إلى التخلص من وصاية روسيا على الطاقة. في السنوات الأخيرة، تحولت تركيا من اعتمادها على الغاز الروسي بنسبة 70٪ إلى حوالي 30٪ اليوم.

وهناك أيضا مسألة تتعلق بالوضع الدولي: فتركيا تريد أن يتم الاعتراف بها بين "عظماء" هذا العالم. ومن وجهة النظر هذه، سمحت العلاقة المعقدة للغاية مع روسيا للأتراك بتسجيل نقاط دبلوماسية. وفي الواقع، ارتبطت أنقرة بمختلف أشكال المفاوضات الإقليمية غير المسبوقة التي بدأها الروس في السنوات الأخيرة (وخاصة بشأن سوريا) والتي تستبعد تماماً الغرب (على الرغم من الحلفاء التقليديين للأتراك).

وفي الوقت نفسه، لا تزال تركيا تحضى بتقدير الولايات المتحدة باعتبارها وسيلة نقل للسياسة الأمريكية في الشرق الأوسط. كان أوباما حازماً جداً مع تركيا لأنه لم ينسجم مع طيب أردوغان. لكن السياسة الأمريكية كانت غير منتظمة إلى حد كبير بشأن هذه المسألة في عهد ترامب: فالرؤية الاستراتيجية كانت مجزأة، وصنع القرار رهينة للخلافات بين البنتاغون، ووزارة الخارجية، والخدمات الأمريكية، والكونغرس، ودونالد ترامب (الذي كان مُحسناً جداً تجاه أردوغان). وقد أضعفت هذه الانقسامات واشنطن في ميزان القوى مع تركيا.

وعلاوة على ذلك، يعاني الاتحاد الأوروبي من نفس الخلل: فعندما تأخذ فرنسا قيادة الاتحاد الأوروبي في معارضة أردوغان بشأن قضية شرق البحر الأبيض المتوسط أو بشأن ليبيا، فإنّ الأمر مهم لأنه يظهر لأردوغان وجود معارضة، لكنه يجزئ الموقف الأوروبي لأن المبادرات الفرنسية لا تتوصل إلى توافق في الآراء في أوروبا. فعلى سبيل المثال، كانت هناك انقسامات قوية حول المفاوضات مع اليونان هذا الصيف، وخاصة بين فرنسا وألمانيا (العضوان المهيمنان في الاتحاد الأوروبي، في حين تولت برلين رئاسة الاتحاد الأوروبي).

لمعالجة هذه السياسة، نتحدث عن العودة إلى القومية الإسلامية، وهو تحديث لـ "التوليف التركي الإسلامي" الذي يمر بالحياة الأيديولوجية التركية منذ السبعينيات. وفي جوهرها، جمع هذا التوليف رؤية إسلامية ذات قومية تركية قوية داخلياً. المثير للاهتمام اليوم، والذي يتغير عن العقود السابقة، هو أن أردوغان زعيم تجاه المسلمين الآخرين في العالم، وهو يخاطب الآراء العربية حول موضوعين رمزيين: القضية الفلسطينية، خصوصا عقب قضية سفينة مرمرة في عام 2010، والمعارضة المتكررة لإسرائيل، ولكن أيضا معارضة نقل السفارة الأمريكية إلى القدس. ثم الدفاع عن الإسلام ضد الهجمات التي تُعتبر عدوانية (وخاصة من فرنسا).

لقد قاد أردوغان الجبهة المناهضة لإيمانويل ماكرون في النقاش الدولي. وعلى وجه الخصوص، دعا إلى مقاطعة المنتجات الفرنسية رداً على تعليقات الرئيس ماكرون القوية على النزعة الانفصالية. وعلى النقيض من رد فعل أردوغان، يبدو رؤساء الدول العربية غير مرتاحين للغاية. فهم عالقين بين، من جهة، لعبة التحالف مع باريس، ومن جهة أخرى، الرأي العام المعادي في معظمه للخطاب الفرنسي. لذا فإن أردوغان لديه فرصة للعب لأنه يناشد الرأي العام العربي، من وراء ظهور قادتهم.

طبعا. حول هذين الموضوعين، فهو يملأ الفراغ الذي سعت إيران نفسها لملئه لعدة سنوات. اللافت أنّ إيران وتركيا تشتركان في "عيب": فهما ليسا قوتين عربيتين. من ناحية أخرى، تتمتع تركيا بميزة كونها قوة سنية. لكنها لا تنتج اللاهوت، وليس لها شرعية مسبقة من حيث العقيدة الدينية. لذلك فهو (أردوغان) يُثقل كاهل الإسلام على أرضية السياسة والهوية.

لم تربح تركيا كل شيء، ولكنها لم تخسر كل شيء في ناغورني كاراباخ. أولاً، إنّ انتصار المعسكر الأذربيجاني المدعوم من الأتراك يُشبه إلى حد ما انتصار تركيا، وقد أخبر أردوغان أنصاره مراراً وتكراراً أنصاره في تركيا نفسها. هناك مكسب حقيقي لصورة له داخلياً. ثم، على المستوى الإقليمي، اكتسبت أنقرة نقاطاً: سيتم إنشاء ممر عبر أرمينيا يسمح لتركيا بأن تكون على اتصال مباشر مع أذربيجان، مما سيسمح بتطوير التبادلات المادية بين البلدين "الشقيقين". ثم أعطى السلاح التركي أذربيجان ميزة أيضا: وهكذا أكد هذا الصراع مرة أخرى، كما هو الحال في سوريا وليبيا، تقدم صناعة الدفاع التركية.

ومع ذلك، فإنّ روسيا هي التي صنعت هذا السلام. وكانت موسكو تريد جني كل ثمار هذه العملية، وكان الترتيب مع تركيا أيضاً جزءاً من أهداف التسوية النهائية، حيث تراكمت نقاط الخلاف بين موسكو وأنقرة في الأشهر الأخيرة. وبالنسبة للروس، فإن نتيجة الصراع إيجابية لأنه يسمح بإعادة التوازن بين الأذربيجانيين والأرمن، وهذا يدل على أنهم هم الذين يُصنعون القانون في المنطقة (وخاصة فيما يتعلق بأرمينيا، لأن فلاديمير بوتين لم يكن على علاقة جيدة جداً برئيس الوزراء الأرمني نيكول باشينيان). كما أنه يهدئ حماسة تركيا من خلال إظهار أنها ليست تركيا التي تضع القواعد.

ومن الواضح أن بوتن يود أن يحصر الأتراك في دور إضافي في لجنة الرقابة على ناغورني - كاراباخ. موسكو ترفض الوجود التركي على الأرض. وبالتالي فإن المكاسب التركية ليست واضحة إلى هذا الحد، وقد تمكّن الروس من "وضع الأمور في نصابها الصحيح" في علاقاتهم مع تركيا: فهي بالنسبة لهم شريك مهم ولكنه تنافسي، وهو شريك يتم تقييمه واحتواؤه بالتناوب، من أجل إبقاء الغرب تحت الضغط.